高官
文产 红图汇 体彩 笑话
央行
舆情 播报 街拍 影像
尚漫
娱乐 悬赏 荐新闻 文产网
写字楼
用车 食安网 揭秘 政务
银行
文明 名医馆 有约 面对面
产经
手机报 统战 图库 整形
当前位置:主页 > 产经 > 手机报 > > “执行难”还是“执行烂”

“执行难”还是“执行烂”

2018-03-09 23:30   来源:未知

  

  “执行难”还是“执行烂”  最高人民法院周强院长表示,将用二到三年时间基本解决“执行难”问题,破除实现公平正义的最后一道藩篱。周强院长的承诺,给当下陷入执行困境的人民群众注入了一剂强心针。实践地看,随着执行信息化建设水平的提高,比如建立失信被执行人上网制度及加强信用违法行为惩戒等措施的推行,使得社会公众看到了旨在让失信被执行人“寸步难行、无处逃遁”的法网建设的一些成效。然而,如果不解决法院执行人员内心的“懒政之风”、“贪腐之恋”,“执行难”恐怕最终还是“执行烂”,周强院长关于将用二到三年时间基本解决“执行难”问题的高调宣誓,可能会成一句空话。试看下面的经典案例:  案例一:贵州省贵阳市中级人民法院审理的罗小春与遵义同一房地产开发有限公司、陈霖、吴俊民间借贷纠纷(2013)筑民终字第1840号一案,已于2013年10月30日发生法律效力。罗小春于2013年11月向贵州省云岩区人民法院申请执行。  贵州省云岩区人民法院于2014年3月21日作出(2014)云执字第286号执行裁定书。裁定查封了登记在遵义同一房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区南舟路同一迎红水岸A组A1栋2-1号、10-4号、11-4号、11-8号、12-8号、132-8号、15-4号、16-4号、17-4号、18-3号、18-4号、19-3号、20-3号、26-7号、28-3号共计15套住房。2016年3月10日,云岩区人民法院作出继续查封2年的裁定书。  2016年3月20日,案外人董霞、王玥;肖运芳、张玉珍;刘乃环、花春彪;范文改共计四户向云岩区人民法院提出执行异议,具体情况如下:  董霞、王玥就A1栋28-3号提出异议,认为涉案房屋系其拆迁安置房。并提交了如下主要证据:  1、2009年2月16日,董霞、王玥与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》,协议约定遵义同一房地产开发有限公司以其开发的A1栋26-1作为董霞、王玥的拆迁安置房。  2、2009年2月16日,董霞、王玥与遵义同一房地产开发有限公司签订《补充协议》,约定将A1栋26-1变更为A1栋28-3号作为董霞、王玥的拆迁安置房等证据。  举报人认为,2009年2月16日《房屋拆迁安置补偿协议》因有遵义市房屋拆迁管理处(编号:446号)登记,举报人初步(因系复印件,其真实性未能核实)认可其法律效力,但2009年2月16日《补充协议》没有遵义市房屋拆迁管理处的印章,举报人不能认可其真实性。  肖运芳、张玉珍就A1栋26-7号提出异议,认为涉案房屋系其购买的商品房。并提交了如下主要证据:  1、肖运芳、张玉珍与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》,合同约定肖运芳、张玉珍购买遵义同一房地产开发有限公司以其开发的A1栋26-6-6房屋,合同价格为270936元,并要求肖运芳、张玉珍一次性付款。  2、2015年3月23日,遵义同一房地产开发有限公司出具给肖运芳、张玉珍就A1栋26-7号房屋补差款32184元收据一张。  举报人认为,肖运芳、张玉珍与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》没有合同成立时间,不能证明其发生在云岩区人民法院2014年3月21日作出(2014)云执字第286号执行裁定书以前,且合同约定肖运芳、张玉珍应当一次性付款价格为270936元,本案除了32184元收据一张以外,没有其他支付凭证,不能认可其真实性。  刘乃环、花春彪就A1栋18-3号提出异议,认为涉案房屋系其拆迁安置房。并提交了如下主要证据:  1、2007年7月17日,刘乃环、花春彪与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》,协议约定遵义同一房地产开发有限公司在2009年7月17日以其开发的A1栋18-3作为刘乃环、花春彪的拆迁安置房,刘乃环、花春彪的补差款为50356.2元。  2、2015年2月15日,遵义同一房地产开发有限公司出具给刘乃环、花春彪就A1栋18-3号房屋补差款30000元收据一张。  3、2015年4月29日,遵义同一房地产开发有限公司出具给刘乃环、花春彪就A1栋18-3号房屋补差款12595元收据一张。  举报人认为,2007年7月17日,刘乃环、花春彪与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》没有遵义市房屋拆迁管理处的印章,举报人有充分理由不认可其真实性。同时,遵义同一房地产开发有限公司出具的收据与合同金额不符,是在合同签订之后8年才支付,且没有银行汇款凭据,不能认可其真实性。  范文改就A1栋15-4号提出异议,认为涉案房屋系其房屋置换房。并提交了如下主要证据:  2015年6月2日,范文改与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋置换房合同》,约定遵义同一房地产开发有限公司以其开发的A1栋15-4号作为范文改位于遵义市红花岗区南明关省治建10栋2层28号房屋的房屋置换房。  举报人认为,2015年6月2日,范文改与遵义同一房地产开发有限公司签订的《房屋置换房合同》系其发生在云岩区人民法院2014年3月21日作出(2014)云执字第286号执行裁定书以后,不能产生法律效力。  综上所述,案外人董霞、王玥等4户提出的证据很明显可以证明是其与遵义同一房地产开发有限公司联合造假,企图逃避债务。况且,即使上述4户异议成立,也只涉及4套房屋,其余11套房屋仍然应当执行。然而,时至今日,云岩区人民法院不仅没有对案外人提交的执行异议申请是否成立进行审查,违反了民事诉讼法225条关于案外人执行异议申请应当在15天审查的规定,也没有对剩余的11套房屋执行,法院明显的不作为、程序违法、严重渎职。  另外,债权人于2016年12月向云岩区人民法院申请查封执行本案债务连带责任担保人吴俊的三套房产(1、南明区洪泰世家11楼3号商品房一套,面积101.67㎡,证号010032645;2、南明区洪泰世家9楼2号商品房一套,面积146.35㎡,证号010109122;3、花果园写字楼一套,面积66.92㎡,购买合同号Y00339854),以及宝马GT轿车一辆。云岩区人民法院于2017年4月6日裁定【(2014)云执字第286号】查封该三套房产。但是,云岩区人民法院于2017年4月6日对该三套房产完成查封手续后,却以该三套房产均有人居住为由,不予执行(收回执行标的)。  案例二:贵州省贵阳市南明区人民法院审理的欧阳谦民间借贷纠纷2015南民初字第3150号一案,已于2015年10月发生法律效力。诉讼中,当事人已于2015年8月11日向贵州省南明区人民法院申请诉讼保全。贵州省南明区人民法院于2015年8月裁定查封了欧阳谦位于云岩区新添大道南段289号中天十组团A栋1单元11层2号住房。但时至今日,南明区人民法院仅以该房现在有人居住没有执行。涉案房屋有人居住并不是法院不能执行的理由和借口,更不是不能执行的法律依据,而是法院明显的不作为、程序违法、严重渎职的表现!  实践是检验真理的唯一标准。不解决法院执行人员主观上的“懒政之风”、“贪腐之恋”,“执行难”恐怕最终还是“执行烂”。  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />  <img src="" title="点击图片查看幻灯模式"original="" />

(责任编辑:admin)

提示:支持键盘“←→”键翻页

最新推荐

精彩阅读

魅力彩妆